Яндекс.Метрика
Главная / Полиция и штрафы / Видеозапись с нагрудной камеры полицейского как доказательство нарушения ПДД

Видеозапись с нагрудной камеры полицейского как доказательство нарушения ПДД

Статьей 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами в деле об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган или должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются, в том числе, показаниями технических приборов и технических средств, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как известно, полицейские носят на форменной одежде специальную “боди камеру”, которая непрерывно фиксирует процесс несения службы патрульным. Эта камера на сегодняшний день является для полиции основным средством фиксации нарушения ПДД участниками дорожного движения. Зачастую при патрулировании ее крепят на опущенный солнцезащитный козырек, используя как автомобильный видеорегистратор.

В этой статье будет рассмотрена практика оценки судами видеозаписей, которые предоставляются полицейскими в качестве доказательств нарушений ПДД.

1. Винницкий апелляционный административный суд рассматривая апелляционную жалобу патрульного полицейского в деле №686/18530/16-а по иску водителя к полиции об отмене постановления в деле об административном правонарушении, исследовав предоставленные полицией видеоматериалы, пришел к следующему выводу:

Відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, на якому зафіксовано зустрічний роз’їзд службового транспортного засобу поліції та автомобіля Hyundai Santa-Fe, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснюючи маневр повороту праворуч тримає у правій руці засіб зв’язку, тобто спілкується по мобільному телефону.

Крім того, згідно відеозапису з відеореєстратора встановлено, що автомобіль Hyundai Santa-Fe, д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії наказового дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» ПДР України, заїжджає в дворову територію, здійснюючи маневр ліворуч, перетинаючи при цьому суцільну лінію горизонтальної розмітка (на відео видно безпосередньо суцільну лінію).

Згідно відеозапису з камери, яка була закріплена на форменному одязі відповідача, встановлено, що позивач не заперечує факт перетину суцільної смуги розмітки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що у відповідача були достатні підстави вимагати у позивача пред’явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Разом з цим, згідно відеозапису з камери, яка була закріплена на форменному одязі відповідача, незважаючи на неодноразові вимоги відповідача, позивач відмовила у наданні для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1. ПДР України.

Отже, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Вышеупомянутое постановление апелляционного суда было оставлено без изменений определением судьи Высшего административного суда Украины, который отказал водителю в открытии кассационного производства.

2. В другом деле, рассматривая иск водителя к патрульной полиции об отмене постановления в деле об административном правонарушении, Винницким городским судом было установлено следующее:

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 перетинаючи перехрестя вулиць Театральна-Магістратська, повернув праворуч, чим порушив вимоги дорожніх знаків.

Крім того, з відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції) встановлено, що водій ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав та надав документи для складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановлением местного суда было отказано в отмене штрафа. Данное судебное решение было оставлено без изменений определениями Винницкого апелляционного административного суда и Высшего административного суда Украины.

3. Одесский апелляционный административный суд, по результатам исследования предоставленной полицией видеозаписи, отменил постановление местного суда и отказал водителю в исковых требованиях к патрульной полиции об отмене постановления в деле об административном правонарушении:

При цьому, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис відеореєстратора, встановленого в екіпажі патрульного автомобіля поліції, який підтверджує, що фактично автомобіль апелянта під його керуванням не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62 (стоп), що знаходився по напрямку його руху та проїхав перехрестя з вул. Садова на забороняючий жовтий сигнал світлофору (а.с.14).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність пояснень свідків та доказів, які б підтвердили факт вчиненого позивачем правопорушення.

Соответствующее постановление апелляционного суда было оставлено без изменений определением Высшего административного суда Украины.

4. Дарницкий районный суд города Киев рассмотрел иск водителя к патрульной полиции об отмене постановления, и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства нарушения ПДД водителем:

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, який здійснювався закріпленою на одязі поліцейського нагрудною відеокамерою, суд встановив, що позивач ОСОБА_2 дійсно здійснив зупинку, а потім і стоянку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Данное постановление местного суда было оставлено без изменений определениями Киевского апелляционного административного суда и Высшего административного суда Украины.

5. Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы было отказано водителю в его административном иске к полиции об отмене постановления в деле об административном правонарушении. Любопытно, что на предоставленной полицией в данном деле видеозаписи зафиксирован не только сам маневр нарушения ПДД, но и признание водителя в нарушении, а также его просьба ограничится предупреждением. Стоит отметить, что в силу ст. 251 КУпАП пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, также являются доказательствами в деле об административном правонарушении.

Так, факт невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, а також поясненнями позивача. Останній не заперечує порушення вимог дорожнього знаку, натомість вказує на порушення процесуальних норм відповідачем.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео запису автомобіль позивача 12.12.2016 року в м. Одесі по вул. М.Малиновського здійснив поворот праворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку «Рух прямо» та розвернувшись продовжив рух по вул. М. Малиновського в протилежному напрямку після чого був зупинений працівниками поліції. З відео запису видно, що позивач визнав порушення ПДР та просив працівників поліції обмежитись попередженням.

Данное постановление местного суда было оставлено без изменений определением Одесского апелляционного административного суда, а также определением Высшего административного суда Украины.

6. А вот Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области не усмотрел в предоставленной полицией видеозаписи факта нарушения ПДД водителем, и отменил постановление инспектора патрульной полиции. Такую позицию поддержала и коллегия судей Винницкого апелляционного административного суда:

З досліджених в суді апеляційної інстанції відеозаписів, які долучені до справи в якості доказів винуватості позивача у вчинені правопорушення, не вбачається можливим встановити, що саме позивач рухався по вул. Свободи від вул. Проспекту Миру в напрямку вул. Зарічанської, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР, оскільки дійсно неможливо встановити номерний знак автомобіля, що рухався без увімкненого ближнього світла фар. Колегія суддів звертає увагу, що в момент фіксації на перехресті вулиць номерного знаку автомобіля, яким керував позивач, вбачається, що останній рухався з увімкненим світлом фар.

Вышеупомянутые судебные решения были оставлены без изменений определением Высшего административного суда Украины.

7. Точно также Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области удовлетворил иск водителя и отменил постановление инспектора патрульной полиции поскольку предоставленная видеозапись не дала возможности суду установить факт нарушения ПДД. Оставляя в силе судебное решение суда первой инстанции Львовский апелляционный административный суд указал следующее:

Однак суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням позивача, що згідно представлених відеоматеріалів не можливо встановити відстань до перехрестя і інших замірів відстані до перехрестя відповідачем не надано, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 828744 від 27.04.2017 винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Определения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения определением Высшего административного суда Украины.

Как уже упоминалось выше, согласно ст. 251 КУпАП видеозапись является доказательством в деле об административном правонарушении. Кроме этого, статьей 40 Закона Украины “Про Национальную полицию” закреплено, что полиция для обеспечения публичной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебный транспортных средствах, монтировать/размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику с целью предупреждения, выявления и фиксации правонарушений, а также для обеспечения соблюдения ПДД.

Таким образом, предоставляемая полицией видеозапись с “боди-камеры” является допустимым доказательством в понимании ст. 74 Кодекса административного судопроизводства Украины.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 73 Кодекса административного судопроизводства Украины надлежащими являются доказательства, которые содержат информацию о предмете доказывания.

Как показывают некоторые рассмотренные в данной статье примеры из судебной практики, предоставляемая полицией видеозапись не всегда является надлежащим доказательством, поскольку на ней может быть не запечатлен факт нарушения ПДД. Соответствие такой видеозаписи требованиям ст. 73 Кодекса административного судопроизводства Украины устанавливается в каждом отдельно взятом судебном процессе.

Driveua.net


Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.