Главная / Полиция и штрафы / Фиксация превышения скорости на TruCAM: обзор судебной практики
Фиксация превышения скорости на TruCAM: обзор судебной практики

Фиксация превышения скорости на TruCAM: обзор судебной практики

Уже довольно давно на вооружении отечественных полицейских (а ранее — инспекторов ГАИ) находится американский прибор TruCAM. Данный девайс позволяет замерять скорость транспортных средств и параллельно производить фото- или видеофиксацию. В этой статье мы обратимся к объективной реальности и на примере конкретных судебных прецедентов попробуем разобраться, на что может рассчитывать водитель при обжаловании в суде постановления, вынесенного на основании показаний TruCAM.

Для начала давайте поближе познакомимся с этим чудо-устройством. LTI 20/20 TruCAM (именно такое полное название этого “борца” с лихачами) — это продукт американской компании Laser Techonology Inc. Прибор сочетает в себе лазерный радар и фото- видеокамеру, а также имеет датчик GPS, который автоматически генерирует координаты местоположения при каждом использовании устройства. Вся информация сохраняется на съемную SD или SDHC карту.

Фиксация превышения скорости на TruCAM: обзор судебной практики

Официальная спецификация LTI 20/20 TruCAM

  • Вес: 1,5 кг
  • Размер: 21,0 х 9,8 х 31,7 см
  • Максимальная дальность действия: 1200 м
  • Минимальная дальность действия:
    — Скоростной режим: 15 м
    — Режим “Плохая погода”: 60 м
    — Другие режимы: 15 м
  • Точность определения дальности: +/- 15 см
  • Диапазон измеряемых скоростей: +/- 320 км/ч
  • Погрешность измерения скорости: +/- 2 км/ч
  • Задержка измерения: 0,33 секунды
  • Диапазон рабочих температур: от -10° C до +60° C

Юридические нюансы применения устройства TruCAM

Правовым фундаментом использования полицией технических средств с функцией фото- видеофиксации является статья 40 Закона Украины “О Национальной полиции”. При этом устройства, которые дистанционно позволяют измерять скорость движения транспортных средств, подлежат периодической поверке, что предусмотрено нормами Закона Украины “Про метрологию и метрологическую деятельность” (ст. 3, ст. 17), а также Постановлением Кабмина №374 от 04.06.2015 года.

Все, что зафиксировано на TruCAM может быть использовано как доказательства в силу ст. 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), согласно которой доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные могут быть установлены в том числе показаниями технических приборов, а также технических средств, имеющих функцию фото- и видеосъемки.

Судебная практика в делах об обжаловании штрафов, выписанных на основании показаний TruCAM

Перед тем как обратиться к конкретным судебным решениям, хотелось бы отметить, что бремя доказывания в делах об обжаловании привлечения к административной ответственности возложено на полицию. Т.е. это правоохранительные органы должны в судебном порядке доказать правоту своих действий, если они возражают против исковых требований водителя об отмене постановления о наложении штрафа.

Часть 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ)

В административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерность своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

В нашем случае данная норма имеет одно из ключевых значений. Дело в том, что судебные органы довольно часто удовлетворяют иски водителей и отменяют наложенные на них взыскания, в связи с игнорированием представителями полиции (ГАИ) обязанности возложенной на них частью 2 статьи 71 КАСУ (обязанность доказывать правоту своих действий). Правоохранители далеко не всегда удосуживаются направлять в суд возражения на иск автомобилиста, подкрепляя их фото- или видеоматериалами, а также свидетельством о прохождении поверки и сертификатом на TruCAM. В результате такие дела рассматриваются на основании имеющихся материалов, которые, как правило, включают в себя копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о наложении штрафа, а также исковое заявление водителя, в котором последний естественно отрицает совершение какого-либо правонарушения. В такой ситуации у судьи практически нет иного выхода, как отменить вынесенное полицейским (инспектором ГАИ) постановление о привлечении гражданина к административной ответственности. Лишнее подтверждение этому — конкретные судебные решения.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Харькова, отменяя наложенный на водителя штраф в размере 300 грн за превышение скорости, зафиксированное на TruCAM, в мотивировочной части своего постановления указал следующее (полный текст постановления):

Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідачі не надали суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії. Заслуговують на увагу посилання позивача на той факт, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо фіксації правопорушення.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Харьковского районного суда Харьковской области. Также по делу о превышении скорости, зафиксированного на TruCAM (полный текст постановления).

Суд, відкриваючи провадження в даній справі, пропонував відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, однак відповідач заперечень та доказів на їх обґрунтування суду не надав, у зв’язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Натомість як убачається з протоколу від 02 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, позивач при його складанні категорично заперечував порушення правил дорожнього руху. Доказів, які спростовували б вказані твердження позивача, відповідачем суду не надано, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем Правил дорожнього руху і необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Еще один пример — постановление Святошинского районного суда города Киева (полный текст постановления).

По протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративні правопорушення не має жодних відомостей про те, що прилад «TrueCam» серійний номер 000722 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення зафіксовано приладом «TrueCam» серійний номер 000722, між тим позивач на місці події заперечував перевищення швидкості саме його автомобілем, що відмічено у протоколі, ніяких доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху не надано, між тим такий обов’язок в силу ч.2 ст. 71 КАС України лежить на суб»єкти владних повноважень.

Отмена штрафа в размере 255 грн Артемовским горрайонным судом Донецкой области (полный текст постановления).

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується відсутністю належних, допустимих доказів які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Неявка інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 А,В. лишають суд можливості встановити факт вчинення громадянином ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно загальних засад адміністративного судочинства та принципу презумпції невинності всі сумніви, які виникають під час провадження по справі слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А вот теперь возникает вопрос: какова перспектива “победить” TruCAM в суде, если другая сторона все-таки предоставит имеющееся доказательства и документы на прибор? Проанализировав практику, мы пришли к однозначному ответу — перспектива туманная.

Из текста постановления Самарского районного суда города Днепропетровска (полный текст постановления):

Суд критично відноситься до тверджень позивача відносно того, що попереду та збоку від позивача автомобіля рухалися інші автомобілі, одному з яких і належить швидкість яку зафіксував інспектор приладом «ТруКам №000344», оскільки вони не були підтверджені позивачем належними доказами, окрім цього спростовані фотоматеріалами до протоколу №АП1 074158, наданими в судове засіданні відповідачем з якого вбачається у позивача на 227 км а/д Київ Харків, с.Настасівка, фактична швидкість 83 км/г., при якій дозволено 60 км/год., при цьому з наданих фотоматеріалів вбачається, що позивач знаходиться на дорозі один, окрім нього на його смузі дорожнього руху немає автомобільних засобів, вимірювалась технічним засобом Лазерний вимірювач швидкості TrueCAM, серійний № ТС000344 який відповідно до свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1412653 пройшов повірку засобів вимірювальної техніки та його визнано придатним до застосування до 18 листопада 2015 року.

Другой прецедент из Ивано-Франковской области (постановление Ивано-Франковского городского суда) (полный текст постановления):

В оскаржуваній постанові вказано, що швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» №000663. Представником відповідача до заперечення долучено Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1419860 на вимірювач швидкості лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TrueCam LTI 20/20» №ТС000663 чинне до 19.06.2015 року.

Також представником відповідача до заперечення додано диск із відео фіксацією порушення ПДР водієм ОСОБА_3 В судовому засіданні вказаний відеозапис фіксації правопорушення було оглянуто судом та сторонами.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Фотоснимок с TruCAM — убедительный довод для судьи, чтобы оставить в силе вынесенное полицейским (инспектором ГАИ) постановление о наложении на водителя административного взыскания в виде штрафа.

Коломыйский горрайонный суд Ивано-Франковской области (полный текст постановления).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності постанови покладено на суб’єкта владних повноважень. Як вбачається з наданого суду представником відповідача фотознімка з приладу Трукам, де зафіксований автомобіль та швидкість руху позивача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а протокол і постанова в справі про адміністративне правопорушення складені інспектором правомірно.

Вознесенский горрайонный суд Николаевской области (полный текст постановления).

Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу ««TrueCAM». Спеціальний технічний засіб — вимірювач швидкості «TrueCAM» серійний номер ТС000677 отримав свідоцтво про державну метрологічну атестацію №22-2352 від 22.12.2010 року і має експертний висновок №05/1-1632 від 28.04.2011 року, який дійсний до 22.04.2014 року. Матеріалами фото фіксації підтверджено, що правопорушення зафіксовано в населеному пункті в районі суцільної забудови об’єктами міської інфраструктури.

Вывод

Выиграть дело у TruCAM сложно, но возможно в случае пассивности правоохранительных органов, которые почему-то не охотно идут на участие в судебных тяжбах, игнорируя обязанность доказывать правоту своих решений и действий.

В тоже время, конкретные судебные решения, в которых наложенный на водителя штраф отменяли бы не смотря на наличие доказательств вины в виде фотоснимков или видеозаписи, а также при наличии всей документации на TruCAM, нам не попадались.

Автомобильный юридический портал Driveua.net

Не согласны со штрафом полиции? Консультация и помощь в обжаловании!
Задать вопрос

Понравился материал? Поделитесь с друзьями.

0

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

Желаете узнавать о свежих публикациях на сайте? Подписывайтесь!